του Alastair Crooke - https://reseauinternational.net/
Μετάφραση: Ακτιβιστής
Η Ευρώπη έχει κολλήσει τώρα «μέχρι το λαιμό της» από εκτεταμένες οικονομικές κυρώσεις κατά της Ρωσίας και δεν μπορεί να αντιμετωπίσει τις συνέπειες.
Ο Εμανουέλ Μακρόν εξόργισε πολύ κόσμο (όπως ακριβώς έκανε ο Κίσινγκερ στο WEF), όταν είπε «δεν πρέπει να ταπεινώσουμε τον Βλαντιμίρ Πούτιν», γιατί πρέπει να υπάρξει μια διευθέτηση μέσω διαπραγματεύσεων. Αυτή ήταν η γαλλική πολιτική από την αρχή αυτού του έπος. Το πιο σημαντικό, είναι γαλλογερμανική πολιτική, και έτσι θα μπορούσε να καταλήξει να είναι και πολιτική της ΕΕ.
Το χαρακτηρισμό «θα μπορούσε» είναι σημαντικό: όπως και στην ουκρανική πολιτική, η ΕΕ είναι πιο διχασμένη από ό,τι κατά τη διάρκεια του πολέμου στο Ιράκ. Και σε ένα σύστημα (το ευρωπαϊκό σύστημα) που δομικά επιμένει στη συναίνεση (ακόμα και αν είναι τεχνητό), όταν οι πληγές είναι βαθιές, η συνέπεια είναι ότι μια ερώτηση μπορεί να μπλοκάρει ολόκληρο το σύστημα (όπως συνέβη κατά τη διάρκεια του πολέμου στο Ιράκ). Σήμερα, τα ρήγματα στην Ευρώπη είναι ευρύτερα και πιο σκληρά (δηλαδή επιδεινώνονται από την εφαρμογή του κράτους δικαίου).
Ενώ ο χαρακτηρισμός "ρεαλιστικός" έχει αποκτήσει (υπό τις παρούσες συνθήκες) μια χροιά "κατευνασμού", αυτό που λέει απλά ο Μακρόν είναι ότι η Δύση δεν μπορεί και δεν πρόκειται να διατηρήσει το τρέχον επίπεδο υποστήριξής προς την Ουκρανία επ' αόριστον. Η πολιτική παρεμβαίνει σε όλα τα ευρωπαϊκά κράτη. Στη Γερμανία, τη Γαλλία και την Ιταλία επίσης, η κοινή γνώμη αντιτίθεται στη συνεχιζόμενη ανάμειξη στη σύγκρουση. Απλώς, το επερχόμενο οικονομικό κραχ γίνεται πολύ προφανές και απειλητικό.
Οι δυσκολίες που αντιμετώπισε ο Μπόρις Τζόνσον κατά την πρόσφατη ψήφο εμπιστοσύνης στην Επιτροπή του 1922 μπορεί να μην συνδέονταν ρητά με την Ουκρανία, αλλά οι υποκείμενες κατηγορίες σχετικά με τις πολιτικές του Τζόνσον «Net Zero» (που θεωρούνται από τους συντηρητικούς ψηφοφόρους ως κρυφός σοσιαλισμός), η μετανάστευση και η αυξανόμενο κόστος ζωής, σίγουρα ήταν.
Φυσικά, «ένα κούκος δεν φέρνει την άνοιξη». Όμως η θεαματική κατάρρευση της δημοτικότητας του Τζόνσον, που προκύπτει από την οικονομική του εχθρότητα προς τη Ρωσία, προκαλεί ζάλη στους Ευρωπαίους ηγέτες. «Είμαστε μάρτυρες πανικού στην Ευρώπη εξαιτίας της Ουκρανίας», παρατήρησε ο Πρόεδρος Ερντογάν .
Αυτό που είναι αξιοσημείωτο είναι ότι παρά το γεγονός ότι ο Μακρόν διεκδικεί «ευρωπαϊκή στρατηγική αυτονομία» ζητώντας μια συμφωνία, μπορεί να είναι πιο κοντά στην Ουάσιγκτον από τα γεράκια του Λονδίνου. Ναι, στην αρχή η λέξη «συμφωνία» ήταν αόριστα παρούσα στον αμερικανικό λόγο, αλλά ακολούθησε μια μακρά παύση κατά την οποία, για περίπου δυόμισι μήνες, η αφήγηση έγινε μόνο: η ανάγκη να αιμορραγήσει η μύτη του Πούτιν.
Η αμερικανική διάθεση –η ρητορική– αλλάζει, φαινομενικά συμβιβάζεται με τις κακές στρατιωτικές ειδήσεις που προέρχονται από την Ουκρανία (με ακόμη και τον νεοσυντηρητή Έντουαρντ Λούτβακ να πετάει πετσέτα, λέγοντας ότι η Ρωσία θα κερδίσει και το Ντονμπάς θα πρέπει να έχει λόγο για τη μοίρα του).
Ακριβώς όπως η υποστήριξη του Τζόνσον στην Ουκρανία θεωρείται ως μια απέλπιδα προσπάθεια να ανακαλέσει την κληρονομιά του Πολέμου των Φώκλαντ της Μάργκαρετ Θάτσερ (η Θάτσερ αντιμετώπισε τον αυξανόμενο πληθωρισμό και την αυξανόμενη εσωτερική οργή ενάντια στην ατζέντα της, αλλά η νικηφόρα σύγκρουση εναντίον της Αργεντινής το 1982 την βοήθησε να επανεκλεγεί), «Το να μιλάμε για την κρίση στην Ουκρανία ως μια «στιγμή των Φώκλαντ» για τον Τζόνσον - ωστόσο - είναι απλώς χρυσός για τους απελπισμένους συντηρητικούς», έγραψε ο Στίβεν Φίλντινγκ, καθηγητής πολιτικής ιστορίας στο Πανεπιστήμιο του Νότιγχαμ. Αυτό θα μπορούσε να αποδειχθεί επιχρυσωμένο και για τις Βρυξέλλες.
Αν υπάρχει κάτι που πρέπει να ειπωθεί σχετικά με την έκκληση του Μακρόν για συμφωνία, είναι ότι ακόμη και μια περιορισμένη συμφωνία κατάπαυσης του πυρός –που μάλλον είναι αυτό που έχει στο μυαλό του ο Μακρόν– δεν θα ήταν εφικτή σε αυτή την τοξική και πολωμένη δυτική ατμόσφαιρα. Με λίγα λόγια, ο Μακρόν έχει χάσει το μυαλό του. Οι πάπιες (για να μπερδέψουμε τις μεταφορές) πρέπει να παραταχθούν πρώτα:
Η Αμερική πρέπει να εγκαταλείψει το μοχθηρό της «μίσος προς τον Πούτιν». Πρέπει να στρέψουν το μήνυμά τους σε κάποια εκδοχή της «νίκης» που μπορεί να είναι εγγενής σε μια συζήτηση με τον Πούτιν, διαφορετικά η ίδια η πράξη της συνομιλίας με τον «κακό Πούτιν» θα γίνει μπούμερανγκ σε μια πλημμύρα δημόσιας αγανάκτησης. Ο Μακρόν μόλις πήρε μια γεύση.
Κάποιες επαναφορές έχουν ήδη ξεκινήσει (είτε επίτηδες είτε από δημόσια ενόχληση). Οι ουκρανικές ειδήσεις δεν καλύπτονται σχεδόν καθόλου από τα αμερικανικά μέσα ενημέρωσης σήμερα. Οι αναζητήσεις στο Google και οι σύνδεσμοι προς τον «πόλεμο» έχουν πέσει κατακόρυφα. Είτε έτσι είτε αλλιώς, το Δημοκρατικό Κόμμα πρέπει ξεκάθαρα να επικεντρωθεί στα εθνικά ζητήματα, τον πληθωρισμό, τα όπλα και τις αμβλώσεις - τα ζητήματα που θα κυριαρχήσουν στις ενδιάμεσες εκλογές.
Αυτό είναι. Η ΕΕ είναι ξεκάθαρα διασπασμένη, αλλά και οι ελίτ ασφαλείας των ΗΠΑ. Ίσως ένα παρατεταμένο αδιέξοδο, ένας πόλεμος φθοράς, που κρατά τη Ρωσία και τη Δυτική Ευρώπη δεσμευμένες μεταξύ τους προτιμάται (ιδίως από έναν συναισθηματικά εμπλεκόμενο Μπάιντεν) από μια «συμφωνία», αλλά ένας μακρύς πόλεμος μπορεί να μην είναι πλέον δυνατός (αν, όπως ο Luttwak προτείνει, η Ρωσία κερδίζει σύντομα).
Και ο Μπάιντεν, εάν επέλεγε να προσπαθήσει να κάνει μια «συμφωνία» με την Ουκρανία, θα μπορούσε να υποστηρίξει –πολιτικά– οτιδήποτε άλλο εκτός από μια συμφωνία που πλαισιώνεται ως ξεκάθαρη «νίκη» των ΗΠΑ; Είναι δυνατή αυτή η επιλογή σήμερα; Σχεδόν σίγουρα όχι. Η Μόσχα δεν έχει κέφια.
Θα περιείχε μια προσφορά συνομιλιών από τον Μπάιντεν έστω και ένα κόκκο αξίας που θα μπορούσε να εξεταστεί από τη ρωσική σκοπιά; Σχεδόν σίγουρα όχι. Αν όχι, τότε τι υπάρχει να συζητήσουμε;
Η Μόσχα δηλώνει ανοιχτή σε συνομιλίες με το Κίεβο. Ωστόσο, το Κρεμλίνο δεν προσπαθεί να βρει μια «διέξοδο» (η κοινή γνώμη αντιτίθεται κατηγορηματικά σε αυτό). Ονομάστε το «συνομιλίες», αν θέλετε, αλλά θα ήταν πιο σωστό να πούμε ότι η Μόσχα είναι έτοιμη να δεχτεί το «έγγραφο παράδοσης» του Ζελένσκι στις «συνομιλίες» – όχι μια εύκολη «νίκη» για την ομάδα Μπάιντεν, η οποία θα μπορέσει να καυχηθεί για αυτό σε ένα δύσπιστο αμερικανικό εκλογικό σώμα!
Έτσι, κατά μία έννοια, αυτή η φόρμουλα του «μακροχρόνιου πολέμου φθοράς» έχει κάποια «αποτυχία» – γιατί δεν είναι στρατιωτική φθορά, αλλά οικονομικός πόλεμος που έχει διαμορφωθεί ως η ικανότητα «πρώτου χτυπήματος» της Δύσης. Το «ρούβλι» επρόκειτο να πάει χαμένο σχεδόν αμέσως, καθώς ο οικονομικός πόλεμος ευρέος φάσματος επρόκειτο να καταρρεύσει δομικά τη Ρωσία (υπονομεύοντας τη βούλησή της να πολεμήσει στην Ουκρανία). Η προειδοποίηση προς την Κίνα (και άλλες χώρες όπως η Ινδία) έπρεπε να είναι αυστηρή.
Τουλάχιστον αυτό ήταν το προπολεμικό σχέδιο. Η στρατιωτική δράση δεν προοριζόταν ποτέ να αποτελέσει το «βαρύ βάρος» στη συντριβή της Ρωσίας, αλλά μάλλον να χρησιμεύσει ως ενισχυτής της εσωτερικής δυσαρέσκειας, καθώς η ρωσική οικονομία θα κατέρρεε υπό τον αντίκτυπο των πρωτοφανών κυρώσεων. Η εξέγερση του Ντονμπάς, που σχεδιάστηκε και προετοιμάστηκε για οκτώ χρόνια, δεν έπρεπε να παίξει πρωταγωνιστικό ρόλο, ακριβώς επειδή οι Ηνωμένες Πολιτείες πάντα θεωρούσαν ότι ήταν πιθανό οι ρωσικές δυνάμεις να επικρατήσουν τελικά. Ωστόσο, έχει γίνει «το μόνο παιχνίδι στην πόλη».
Αλλά ο οικονομικός πόλεμος, στον οποίο στηριζόταν η ελπίδα μιας ταχείας κατάρρευσης της Ρωσίας, όχι μόνο απέτυχε, αλλά παραδόξως ανέκαμψε για να βλάψει την Ευρώπη πολύ, πολύ άσχημα. Αυτή η κατάσταση, μαζί με την κατάρρευση του ουκρανικού esprit de corps, έχει γίνει ένα άλμπατρος που κρέμεται στο λαιμό της ΕΕ. Δεν είναι δυνατόν να αποφευχθούν οι κυρώσεις, ούτε η επικείμενη έκρηξη του ουκρανικού στρατιωτικού, χωρίς η Ρωσία να αναδειχθεί ξεκάθαρα ως «νικητής».
Είναι χαμός (ακόμα κι αν οι «καλλιτέχνες της επικοινωνίας» ανατρέπουν ξανά και ξανά την κατάσταση). Επομένως, δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι οι ευρωπαίοι ηγέτες αναζητούν διέξοδο για να ξεφύγουν από τις βλαβερές συνέπειες των πολιτικών που υιοθέτησαν –η ΕΕ– στο τέλος της δέσμευσής τους, χωρίς καν να μπουν στον κόπο να προβούν σε «δέουσα επιμέλεια».
Αλλά το πρόβλημα είναι πολύ μεγαλύτερο: Ακόμα κι αν επρόκειτο να γίνουν ευρύτερες συνομιλίες (ας πούμε) την επόμενη εβδομάδα, μπορεί η Δύση να συμφωνήσει έστω και θεωρητικά για το τι θα πει στον Πούτιν; Έκανε, τουλάχιστον, τη δέουσα επιμέλειά του για το πώς η Ρωσία, με τη σειρά της, θα διαμόρφωνε το όραμά της για το ευρασιατικό μέλλον; Και αν ναι, θα είχαν οι Ευρωπαίοι διαπραγματευτές την πολιτική εντολή να απαντήσουν, ή οι συνομιλίες θα αποτύχουν επειδή η Ευρώπη δεν μπορεί να ανταποκριθεί σε καμία διαπραγματευτική εντολή, πέρα από μια εντολή που περιορίζεται αυστηρά σε ζητήματα σχετικά με τη μελλοντική σύνθεση της Ουκρανίας;
Η Ρωσία, μάλιστα, έχει δηλώσει ξεκάθαρα τους στρατηγικούς της στόχους. Τον Δεκέμβριο του 2021, η Ρωσία παρέδωσε στις Ηνωμένες Πολιτείες και το ΝΑΤΟ δύο σχέδια συνθηκών που περιλαμβάνουν απαιτήσεις για μια αρχιτεκτονική ασφάλειας στην Ευρώπη που θα εγγυάται αδιαίρετη ασφάλεια για όλους και μια αποχώρηση από το ΝΑΤΟ μέχρι τα πρώην ανατολικά του σύνορα από το 1997. Αυτά τα έγγραφα τονίζουν ότι η Ουκρανία είναι μόνο ένα μικρό μέρος των μεγαλύτερων στρατηγικών στόχων της Ρωσίας. Και τα δύο σχέδιαα αγνοήθηκαν από την Ουάσιγκτον.
Κατ' αρχήν, ο πόλεμος στην Ουκρανία θα μπορούσε να τελειώσει με μια συμφωνία κατόπιν διαπραγματεύσεων που θα αντιμετώπιζε τις ευρύτερες ανησυχίες της Ρωσίας για την ασφάλεια σε ολόκληρη την Ευρώπη, διατηρώντας παράλληλα την ανεξαρτησία της Ουκρανίας - ακόμα κι αν η βορειοανατολική, η ανατολική και η νότια Ουκρανία συνδέονται με τον ένα ή τον άλλο τρόπο με τη Ρωσία, ή εντάσσονταν άμεσα σ' αυτήν.
Υπάρχει όμως και το γεγονός ότι η ΕΕ έχει μεταφέρει την πολιτική της εντολή σχετικά με την Ουκρανία στο ΝΑΤΟ. Και ο ξεκάθαρος στόχος του τελευταίου είναι να αποκλείσει τη Ρωσία από το παγκόσμιο πολιτικό φάσμα ως παίκτη και να ανατινάξει τη ρωσική οικονομία – με άλλα λόγια, να επαναφέρει τη Ρωσία στην εποχή του Γέλτσιν.
Ως εκ τούτου, οι στόχοι του ΝΑΤΟ δεν συνεπάγονται κανένα περιθώριο για διάλογο. Ο «μακροχρόνιος πόλεμος» της Μόσχας πρέπει επίσης να κατανοηθεί σωστά – δεν αφορά μόνο τις απειλές ασφαλείας που προέρχονται από την Ουκρανία, αλλά την απειλή για την ασφάλεια που πηγάζει από μια κουλτούρα, η οποία αυτοπροσδιορίζεται ως ένας συγχωρεμένος δυτικός «πολιτισμός»:
Ο Christopher Dawson, στο «Religion and the Rise of Western Culture», έγραψε σχεδόν πριν από έναν αιώνα: «Πώς γίνεται η Ευρώπη, μόνη ανάμεσα στους πολιτισμούς του κόσμου, να κλονίζεται και να μεταμορφώνεται συνεχώς από μια ενέργεια πνευματικής ανησυχίας που αρνείται να αρκεστεί στον αμετάβλητο νόμο της κοινωνικής παράδοσης που διέπει τους ανατολικούς πολιτισμούς; Είναι επειδή το θρησκευτικό ιδανικό δεν ήταν η λατρεία της διαχρονικής και αμετάβλητης τελειότητας, αλλά ένα πνεύμα που αγωνίζεται να ενσωματωθεί στην ανθρωπότητα και να αλλάξει τον κόσμο»;
Καταλαβαίνουν οι Ευρωπαίοι ηγέτες που σκέπτονται μια «συμφωνία» ότι, είτε συμφωνούν είτε όχι, αυτό το τελευταίο σημείο συνοψίζει τη δημοφιλή ρωσική αντίληψη; Και αυτή η νίκη στην Ουκρανία θεωρείται ως το καθαρτικό έναυσμα που απαιτείται για την αναβίωση του ρωσικού πολιτισμού και άλλων μη δυτικών πολιτισμών;
Το ερώτημα που τίθεται στη συνέχεια είναι το εξής: έχει η Ευρωπαϊκή Ένωση ρόλο να παίξει σε ένα τέτοιο σενάριο, διαφορετικό από αυτό της Ουάσιγκτον; Βασικά, όχι ; δεν έχει τόπο.
Η ΕΕ δεν έχει τόπο – γιατί, όπως σημείωσε ο Wolfgang Streeck στο δοκίμιό του για «Η ΕΕ μετά την Ουκρανία», τα δυτικοευρωπαϊκά κράτη, προφανώς αυτονόητα (δηλαδή χωρίς πολλή σκέψη), συμφώνησαν «να αφήσουν τον Μπάιντεν να αποφασίσει για λογαριασμό του – η μοίρα της Ευρώπης θα εξαρτηθεί από τη μοίρα του Μπάιντεν: δηλαδή αποφάσεις, ή μη, της αμερικανικής κυβέρνησης». Ως εκ τούτου, η ΕΕ είναι ουσιαστικά τοποθετημένη ως μια απομακρυσμένη επαρχία, εντός της αμερικανικής εσωτερικής πολιτικής.
Ορισμένες ευρωπαϊκές ελίτ θριάμβευσαν: η Ουκρανία είχε ορίσει ξεκάθαρα την ΕΕ ως «Βορειοατλαντική», περίοδος. Γιατί όμως αυτή η χαρά;
Είναι αλήθεια ότι ο πόλεμος στην Ουκρανία μπορεί να εξουδετέρωσε (προσωρινά) τα διάφορα ρήγματα όπου η ΕΕ κατέρρεε. Εδώ και αρκετό καιρό, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή προσπαθεί να καλύψει το δημοκρατικό κενό που προκύπτει από τον de facto συγκεντρωτισμό και την αποπολιτικοποίηση της πολιτικής οικονομίας της Ένωσης, γεμίζοντας αυτό το κενό με μια νεοφιλελεύθερη «πολιτική αξιών» που η ΕΕ πρέπει να επιβάλει αυστηρά – στα απείθαρχα κράτη μέλη – μέσω οικονομικών κυρώσεων.
Τα δικαιώματα ταυτότητας, σύμφωνα με αυτή την ερμηνεία, θα χρησιμεύουν ως υποκατάστατο των συζητήσεων για την πολιτική οικονομία, με συμμόρφωση με αξίες που πρέπει να επιβάλλονται στα κράτη μέλη μέσω οικονομικών κυρώσεων (κράτος δικαίου).
Δεν είναι δύσκολο να δει κανείς πώς η Ουκρανία θα μπορούσε να συμβιβαστεί με την αποφασιστικότητα της Ούρσουλα φον ντερ Λάιεν να υποστηρίξει τις αξίες της ΕΕ, όχι μόνο προς τον Όρμπαν, αλλά και ως εργαλείο για την εκρίζωση των παρατεταμένων φιλορωσικών αισθήσεων σε μια φατριακή ΕΕ και για να εδραιωθεί σταθερά Ο Βορειοατλαντισμός ως πρωταρχική ευρωπαϊκή αξία. Η επιβολή κυρώσεων στη Ρωσία και των παραδοσιακών της αντιλήψεων ήταν σε απόλυτη αρμονία με την επιβολή κυρώσεων στα κράτη της Ανατολικής Ευρώπης για τον κοινωνικό τους παραδοσιακό χαρακτήρα.
Αυτό είχε ένα κόστος, ωστόσο, να εκτοξεύσει τις Ηνωμένες Πολιτείες σε μια θέση ανανεωμένης ηγεμονίας στη Δυτική Ευρώπη. Αυτό ανάγκασε την Ευρώπη να διατηρήσει εκτεταμένες, ακόμη και εξοντωτικές, οικονομικές κυρώσεις κατά της Ρωσίας, οι οποίες έχουν ως παράπλευρο αποτέλεσμα την ενίσχυση της δεσπόζουσας θέσης των Ηνωμένων Πολιτειών ως προμηθευτή ενέργειας και πρώτων υλών στην Ευρώπη.
Αυτό αποκλείει εντελώς τις ιδέες του Μακρόν ότι η ΕΕ χρειάζεται «ευρωπαϊκή στρατηγική κυριαρχία» που μπορεί να αμβλύνει τις νόμιμες ανησυχίες της Ρωσίας για την ασφάλεια. Η Ευρώπη είναι πλέον καρφωμένη «μέχρι το λαιμό της» από εκτεταμένες οικονομικές κυρώσεις κατά της Ρωσίας και δεν είναι σε θέση να αντιμετωπίσει τις συνέπειες. Δεν υπάρχει κυριολεκτικά «καμία πιθανότητα» ότι ο επακόλουθος διαρθρωτικός πληθωρισμός ή οικονομική συρρίκνωση μπορεί να περιοριστεί ή θα περιοριστεί. Η ΕΕ παραιτήθηκε από τα μέσα για να τερματίσει τον πόλεμο. Το μόνο που έχει να κάνει τώρα είναι να μοιραστεί ένα τραπέζι ενώ ο Ζελένσκι υπογράφει το έγγραφο παράδοσης.
Δεν θα υπάρξει καμία σοβαρή προσπάθεια στις Ηνωμένες Πολιτείες πριν από τον Νοέμβριο, ακόμη και να προσπαθήσουν να περιορίσουν τον πληθωρισμό. Η συνέπεια αυτής της συνθηκολόγησης της ΕΕ με την αμερικανική διοίκηση είναι ότι όσον αφορά τον πληθωρισμό, η ΕΕ θα εξαρτάται επίσης από έμμεσες αλλαγές στην εκλογική πολιτική των ΗΠΑ. Είναι το ίδιο πιθανό ότι ο Μπάιντεν θα διατάξει μια νέα έκδοση «επιταγών διέγερσης» για να αμβλύνει τις επιπτώσεις του πληθωρισμού στα πορτοφόλια των Αμερικανών (που θα επιταχύνει περαιτέρω τον πληθωρισμό), είναι πιθανό να επιτρέψει ποσοτική σύσφιξη (με στόχο τη μείωση του πληθωρισμού) ενόψει των ενδιάμεσων εκλογών.
Καθώς οι επιπτώσεις του πολέμου γίνονται αισθητές, θα προκαλέσουν σοβαρή αντίδραση κατά των Βρυξελλών.
πηγή: Strategic Culture Foundation
Οι απόψεις του ιστολογίου μπορεί να μην συμπίπτουν με τα περιεχόμενα του άρθρου
Η Ευρώπη έχει κολλήσει τώρα «μέχρι το λαιμό της» από εκτεταμένες οικονομικές κυρώσεις κατά της Ρωσίας και δεν μπορεί να αντιμετωπίσει τις συνέπειες.
Ο Εμανουέλ Μακρόν εξόργισε πολύ κόσμο (όπως ακριβώς έκανε ο Κίσινγκερ στο WEF), όταν είπε «δεν πρέπει να ταπεινώσουμε τον Βλαντιμίρ Πούτιν», γιατί πρέπει να υπάρξει μια διευθέτηση μέσω διαπραγματεύσεων. Αυτή ήταν η γαλλική πολιτική από την αρχή αυτού του έπος. Το πιο σημαντικό, είναι γαλλογερμανική πολιτική, και έτσι θα μπορούσε να καταλήξει να είναι και πολιτική της ΕΕ.
Το χαρακτηρισμό «θα μπορούσε» είναι σημαντικό: όπως και στην ουκρανική πολιτική, η ΕΕ είναι πιο διχασμένη από ό,τι κατά τη διάρκεια του πολέμου στο Ιράκ. Και σε ένα σύστημα (το ευρωπαϊκό σύστημα) που δομικά επιμένει στη συναίνεση (ακόμα και αν είναι τεχνητό), όταν οι πληγές είναι βαθιές, η συνέπεια είναι ότι μια ερώτηση μπορεί να μπλοκάρει ολόκληρο το σύστημα (όπως συνέβη κατά τη διάρκεια του πολέμου στο Ιράκ). Σήμερα, τα ρήγματα στην Ευρώπη είναι ευρύτερα και πιο σκληρά (δηλαδή επιδεινώνονται από την εφαρμογή του κράτους δικαίου).
Ενώ ο χαρακτηρισμός "ρεαλιστικός" έχει αποκτήσει (υπό τις παρούσες συνθήκες) μια χροιά "κατευνασμού", αυτό που λέει απλά ο Μακρόν είναι ότι η Δύση δεν μπορεί και δεν πρόκειται να διατηρήσει το τρέχον επίπεδο υποστήριξής προς την Ουκρανία επ' αόριστον. Η πολιτική παρεμβαίνει σε όλα τα ευρωπαϊκά κράτη. Στη Γερμανία, τη Γαλλία και την Ιταλία επίσης, η κοινή γνώμη αντιτίθεται στη συνεχιζόμενη ανάμειξη στη σύγκρουση. Απλώς, το επερχόμενο οικονομικό κραχ γίνεται πολύ προφανές και απειλητικό.
Οι δυσκολίες που αντιμετώπισε ο Μπόρις Τζόνσον κατά την πρόσφατη ψήφο εμπιστοσύνης στην Επιτροπή του 1922 μπορεί να μην συνδέονταν ρητά με την Ουκρανία, αλλά οι υποκείμενες κατηγορίες σχετικά με τις πολιτικές του Τζόνσον «Net Zero» (που θεωρούνται από τους συντηρητικούς ψηφοφόρους ως κρυφός σοσιαλισμός), η μετανάστευση και η αυξανόμενο κόστος ζωής, σίγουρα ήταν.
Φυσικά, «ένα κούκος δεν φέρνει την άνοιξη». Όμως η θεαματική κατάρρευση της δημοτικότητας του Τζόνσον, που προκύπτει από την οικονομική του εχθρότητα προς τη Ρωσία, προκαλεί ζάλη στους Ευρωπαίους ηγέτες. «Είμαστε μάρτυρες πανικού στην Ευρώπη εξαιτίας της Ουκρανίας», παρατήρησε ο Πρόεδρος Ερντογάν .
Αυτό που είναι αξιοσημείωτο είναι ότι παρά το γεγονός ότι ο Μακρόν διεκδικεί «ευρωπαϊκή στρατηγική αυτονομία» ζητώντας μια συμφωνία, μπορεί να είναι πιο κοντά στην Ουάσιγκτον από τα γεράκια του Λονδίνου. Ναι, στην αρχή η λέξη «συμφωνία» ήταν αόριστα παρούσα στον αμερικανικό λόγο, αλλά ακολούθησε μια μακρά παύση κατά την οποία, για περίπου δυόμισι μήνες, η αφήγηση έγινε μόνο: η ανάγκη να αιμορραγήσει η μύτη του Πούτιν.
Η αμερικανική διάθεση –η ρητορική– αλλάζει, φαινομενικά συμβιβάζεται με τις κακές στρατιωτικές ειδήσεις που προέρχονται από την Ουκρανία (με ακόμη και τον νεοσυντηρητή Έντουαρντ Λούτβακ να πετάει πετσέτα, λέγοντας ότι η Ρωσία θα κερδίσει και το Ντονμπάς θα πρέπει να έχει λόγο για τη μοίρα του).
Ακριβώς όπως η υποστήριξη του Τζόνσον στην Ουκρανία θεωρείται ως μια απέλπιδα προσπάθεια να ανακαλέσει την κληρονομιά του Πολέμου των Φώκλαντ της Μάργκαρετ Θάτσερ (η Θάτσερ αντιμετώπισε τον αυξανόμενο πληθωρισμό και την αυξανόμενη εσωτερική οργή ενάντια στην ατζέντα της, αλλά η νικηφόρα σύγκρουση εναντίον της Αργεντινής το 1982 την βοήθησε να επανεκλεγεί), «Το να μιλάμε για την κρίση στην Ουκρανία ως μια «στιγμή των Φώκλαντ» για τον Τζόνσον - ωστόσο - είναι απλώς χρυσός για τους απελπισμένους συντηρητικούς», έγραψε ο Στίβεν Φίλντινγκ, καθηγητής πολιτικής ιστορίας στο Πανεπιστήμιο του Νότιγχαμ. Αυτό θα μπορούσε να αποδειχθεί επιχρυσωμένο και για τις Βρυξέλλες.
Αν υπάρχει κάτι που πρέπει να ειπωθεί σχετικά με την έκκληση του Μακρόν για συμφωνία, είναι ότι ακόμη και μια περιορισμένη συμφωνία κατάπαυσης του πυρός –που μάλλον είναι αυτό που έχει στο μυαλό του ο Μακρόν– δεν θα ήταν εφικτή σε αυτή την τοξική και πολωμένη δυτική ατμόσφαιρα. Με λίγα λόγια, ο Μακρόν έχει χάσει το μυαλό του. Οι πάπιες (για να μπερδέψουμε τις μεταφορές) πρέπει να παραταχθούν πρώτα:
Η Αμερική πρέπει να εγκαταλείψει το μοχθηρό της «μίσος προς τον Πούτιν». Πρέπει να στρέψουν το μήνυμά τους σε κάποια εκδοχή της «νίκης» που μπορεί να είναι εγγενής σε μια συζήτηση με τον Πούτιν, διαφορετικά η ίδια η πράξη της συνομιλίας με τον «κακό Πούτιν» θα γίνει μπούμερανγκ σε μια πλημμύρα δημόσιας αγανάκτησης. Ο Μακρόν μόλις πήρε μια γεύση.
Κάποιες επαναφορές έχουν ήδη ξεκινήσει (είτε επίτηδες είτε από δημόσια ενόχληση). Οι ουκρανικές ειδήσεις δεν καλύπτονται σχεδόν καθόλου από τα αμερικανικά μέσα ενημέρωσης σήμερα. Οι αναζητήσεις στο Google και οι σύνδεσμοι προς τον «πόλεμο» έχουν πέσει κατακόρυφα. Είτε έτσι είτε αλλιώς, το Δημοκρατικό Κόμμα πρέπει ξεκάθαρα να επικεντρωθεί στα εθνικά ζητήματα, τον πληθωρισμό, τα όπλα και τις αμβλώσεις - τα ζητήματα που θα κυριαρχήσουν στις ενδιάμεσες εκλογές.
Αυτό είναι. Η ΕΕ είναι ξεκάθαρα διασπασμένη, αλλά και οι ελίτ ασφαλείας των ΗΠΑ. Ίσως ένα παρατεταμένο αδιέξοδο, ένας πόλεμος φθοράς, που κρατά τη Ρωσία και τη Δυτική Ευρώπη δεσμευμένες μεταξύ τους προτιμάται (ιδίως από έναν συναισθηματικά εμπλεκόμενο Μπάιντεν) από μια «συμφωνία», αλλά ένας μακρύς πόλεμος μπορεί να μην είναι πλέον δυνατός (αν, όπως ο Luttwak προτείνει, η Ρωσία κερδίζει σύντομα).
Και ο Μπάιντεν, εάν επέλεγε να προσπαθήσει να κάνει μια «συμφωνία» με την Ουκρανία, θα μπορούσε να υποστηρίξει –πολιτικά– οτιδήποτε άλλο εκτός από μια συμφωνία που πλαισιώνεται ως ξεκάθαρη «νίκη» των ΗΠΑ; Είναι δυνατή αυτή η επιλογή σήμερα; Σχεδόν σίγουρα όχι. Η Μόσχα δεν έχει κέφια.
Θα περιείχε μια προσφορά συνομιλιών από τον Μπάιντεν έστω και ένα κόκκο αξίας που θα μπορούσε να εξεταστεί από τη ρωσική σκοπιά; Σχεδόν σίγουρα όχι. Αν όχι, τότε τι υπάρχει να συζητήσουμε;
Η Μόσχα δηλώνει ανοιχτή σε συνομιλίες με το Κίεβο. Ωστόσο, το Κρεμλίνο δεν προσπαθεί να βρει μια «διέξοδο» (η κοινή γνώμη αντιτίθεται κατηγορηματικά σε αυτό). Ονομάστε το «συνομιλίες», αν θέλετε, αλλά θα ήταν πιο σωστό να πούμε ότι η Μόσχα είναι έτοιμη να δεχτεί το «έγγραφο παράδοσης» του Ζελένσκι στις «συνομιλίες» – όχι μια εύκολη «νίκη» για την ομάδα Μπάιντεν, η οποία θα μπορέσει να καυχηθεί για αυτό σε ένα δύσπιστο αμερικανικό εκλογικό σώμα!
Έτσι, κατά μία έννοια, αυτή η φόρμουλα του «μακροχρόνιου πολέμου φθοράς» έχει κάποια «αποτυχία» – γιατί δεν είναι στρατιωτική φθορά, αλλά οικονομικός πόλεμος που έχει διαμορφωθεί ως η ικανότητα «πρώτου χτυπήματος» της Δύσης. Το «ρούβλι» επρόκειτο να πάει χαμένο σχεδόν αμέσως, καθώς ο οικονομικός πόλεμος ευρέος φάσματος επρόκειτο να καταρρεύσει δομικά τη Ρωσία (υπονομεύοντας τη βούλησή της να πολεμήσει στην Ουκρανία). Η προειδοποίηση προς την Κίνα (και άλλες χώρες όπως η Ινδία) έπρεπε να είναι αυστηρή.
Τουλάχιστον αυτό ήταν το προπολεμικό σχέδιο. Η στρατιωτική δράση δεν προοριζόταν ποτέ να αποτελέσει το «βαρύ βάρος» στη συντριβή της Ρωσίας, αλλά μάλλον να χρησιμεύσει ως ενισχυτής της εσωτερικής δυσαρέσκειας, καθώς η ρωσική οικονομία θα κατέρρεε υπό τον αντίκτυπο των πρωτοφανών κυρώσεων. Η εξέγερση του Ντονμπάς, που σχεδιάστηκε και προετοιμάστηκε για οκτώ χρόνια, δεν έπρεπε να παίξει πρωταγωνιστικό ρόλο, ακριβώς επειδή οι Ηνωμένες Πολιτείες πάντα θεωρούσαν ότι ήταν πιθανό οι ρωσικές δυνάμεις να επικρατήσουν τελικά. Ωστόσο, έχει γίνει «το μόνο παιχνίδι στην πόλη».
Αλλά ο οικονομικός πόλεμος, στον οποίο στηριζόταν η ελπίδα μιας ταχείας κατάρρευσης της Ρωσίας, όχι μόνο απέτυχε, αλλά παραδόξως ανέκαμψε για να βλάψει την Ευρώπη πολύ, πολύ άσχημα. Αυτή η κατάσταση, μαζί με την κατάρρευση του ουκρανικού esprit de corps, έχει γίνει ένα άλμπατρος που κρέμεται στο λαιμό της ΕΕ. Δεν είναι δυνατόν να αποφευχθούν οι κυρώσεις, ούτε η επικείμενη έκρηξη του ουκρανικού στρατιωτικού, χωρίς η Ρωσία να αναδειχθεί ξεκάθαρα ως «νικητής».
Είναι χαμός (ακόμα κι αν οι «καλλιτέχνες της επικοινωνίας» ανατρέπουν ξανά και ξανά την κατάσταση). Επομένως, δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι οι ευρωπαίοι ηγέτες αναζητούν διέξοδο για να ξεφύγουν από τις βλαβερές συνέπειες των πολιτικών που υιοθέτησαν –η ΕΕ– στο τέλος της δέσμευσής τους, χωρίς καν να μπουν στον κόπο να προβούν σε «δέουσα επιμέλεια».
Αλλά το πρόβλημα είναι πολύ μεγαλύτερο: Ακόμα κι αν επρόκειτο να γίνουν ευρύτερες συνομιλίες (ας πούμε) την επόμενη εβδομάδα, μπορεί η Δύση να συμφωνήσει έστω και θεωρητικά για το τι θα πει στον Πούτιν; Έκανε, τουλάχιστον, τη δέουσα επιμέλειά του για το πώς η Ρωσία, με τη σειρά της, θα διαμόρφωνε το όραμά της για το ευρασιατικό μέλλον; Και αν ναι, θα είχαν οι Ευρωπαίοι διαπραγματευτές την πολιτική εντολή να απαντήσουν, ή οι συνομιλίες θα αποτύχουν επειδή η Ευρώπη δεν μπορεί να ανταποκριθεί σε καμία διαπραγματευτική εντολή, πέρα από μια εντολή που περιορίζεται αυστηρά σε ζητήματα σχετικά με τη μελλοντική σύνθεση της Ουκρανίας;
Η Ρωσία, μάλιστα, έχει δηλώσει ξεκάθαρα τους στρατηγικούς της στόχους. Τον Δεκέμβριο του 2021, η Ρωσία παρέδωσε στις Ηνωμένες Πολιτείες και το ΝΑΤΟ δύο σχέδια συνθηκών που περιλαμβάνουν απαιτήσεις για μια αρχιτεκτονική ασφάλειας στην Ευρώπη που θα εγγυάται αδιαίρετη ασφάλεια για όλους και μια αποχώρηση από το ΝΑΤΟ μέχρι τα πρώην ανατολικά του σύνορα από το 1997. Αυτά τα έγγραφα τονίζουν ότι η Ουκρανία είναι μόνο ένα μικρό μέρος των μεγαλύτερων στρατηγικών στόχων της Ρωσίας. Και τα δύο σχέδιαα αγνοήθηκαν από την Ουάσιγκτον.
Κατ' αρχήν, ο πόλεμος στην Ουκρανία θα μπορούσε να τελειώσει με μια συμφωνία κατόπιν διαπραγματεύσεων που θα αντιμετώπιζε τις ευρύτερες ανησυχίες της Ρωσίας για την ασφάλεια σε ολόκληρη την Ευρώπη, διατηρώντας παράλληλα την ανεξαρτησία της Ουκρανίας - ακόμα κι αν η βορειοανατολική, η ανατολική και η νότια Ουκρανία συνδέονται με τον ένα ή τον άλλο τρόπο με τη Ρωσία, ή εντάσσονταν άμεσα σ' αυτήν.
Υπάρχει όμως και το γεγονός ότι η ΕΕ έχει μεταφέρει την πολιτική της εντολή σχετικά με την Ουκρανία στο ΝΑΤΟ. Και ο ξεκάθαρος στόχος του τελευταίου είναι να αποκλείσει τη Ρωσία από το παγκόσμιο πολιτικό φάσμα ως παίκτη και να ανατινάξει τη ρωσική οικονομία – με άλλα λόγια, να επαναφέρει τη Ρωσία στην εποχή του Γέλτσιν.
Ως εκ τούτου, οι στόχοι του ΝΑΤΟ δεν συνεπάγονται κανένα περιθώριο για διάλογο. Ο «μακροχρόνιος πόλεμος» της Μόσχας πρέπει επίσης να κατανοηθεί σωστά – δεν αφορά μόνο τις απειλές ασφαλείας που προέρχονται από την Ουκρανία, αλλά την απειλή για την ασφάλεια που πηγάζει από μια κουλτούρα, η οποία αυτοπροσδιορίζεται ως ένας συγχωρεμένος δυτικός «πολιτισμός»:
Ο Christopher Dawson, στο «Religion and the Rise of Western Culture», έγραψε σχεδόν πριν από έναν αιώνα: «Πώς γίνεται η Ευρώπη, μόνη ανάμεσα στους πολιτισμούς του κόσμου, να κλονίζεται και να μεταμορφώνεται συνεχώς από μια ενέργεια πνευματικής ανησυχίας που αρνείται να αρκεστεί στον αμετάβλητο νόμο της κοινωνικής παράδοσης που διέπει τους ανατολικούς πολιτισμούς; Είναι επειδή το θρησκευτικό ιδανικό δεν ήταν η λατρεία της διαχρονικής και αμετάβλητης τελειότητας, αλλά ένα πνεύμα που αγωνίζεται να ενσωματωθεί στην ανθρωπότητα και να αλλάξει τον κόσμο»;
Καταλαβαίνουν οι Ευρωπαίοι ηγέτες που σκέπτονται μια «συμφωνία» ότι, είτε συμφωνούν είτε όχι, αυτό το τελευταίο σημείο συνοψίζει τη δημοφιλή ρωσική αντίληψη; Και αυτή η νίκη στην Ουκρανία θεωρείται ως το καθαρτικό έναυσμα που απαιτείται για την αναβίωση του ρωσικού πολιτισμού και άλλων μη δυτικών πολιτισμών;
Το ερώτημα που τίθεται στη συνέχεια είναι το εξής: έχει η Ευρωπαϊκή Ένωση ρόλο να παίξει σε ένα τέτοιο σενάριο, διαφορετικό από αυτό της Ουάσιγκτον; Βασικά, όχι ; δεν έχει τόπο.
Η ΕΕ δεν έχει τόπο – γιατί, όπως σημείωσε ο Wolfgang Streeck στο δοκίμιό του για «Η ΕΕ μετά την Ουκρανία», τα δυτικοευρωπαϊκά κράτη, προφανώς αυτονόητα (δηλαδή χωρίς πολλή σκέψη), συμφώνησαν «να αφήσουν τον Μπάιντεν να αποφασίσει για λογαριασμό του – η μοίρα της Ευρώπης θα εξαρτηθεί από τη μοίρα του Μπάιντεν: δηλαδή αποφάσεις, ή μη, της αμερικανικής κυβέρνησης». Ως εκ τούτου, η ΕΕ είναι ουσιαστικά τοποθετημένη ως μια απομακρυσμένη επαρχία, εντός της αμερικανικής εσωτερικής πολιτικής.
Ορισμένες ευρωπαϊκές ελίτ θριάμβευσαν: η Ουκρανία είχε ορίσει ξεκάθαρα την ΕΕ ως «Βορειοατλαντική», περίοδος. Γιατί όμως αυτή η χαρά;
Είναι αλήθεια ότι ο πόλεμος στην Ουκρανία μπορεί να εξουδετέρωσε (προσωρινά) τα διάφορα ρήγματα όπου η ΕΕ κατέρρεε. Εδώ και αρκετό καιρό, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή προσπαθεί να καλύψει το δημοκρατικό κενό που προκύπτει από τον de facto συγκεντρωτισμό και την αποπολιτικοποίηση της πολιτικής οικονομίας της Ένωσης, γεμίζοντας αυτό το κενό με μια νεοφιλελεύθερη «πολιτική αξιών» που η ΕΕ πρέπει να επιβάλει αυστηρά – στα απείθαρχα κράτη μέλη – μέσω οικονομικών κυρώσεων.
Τα δικαιώματα ταυτότητας, σύμφωνα με αυτή την ερμηνεία, θα χρησιμεύουν ως υποκατάστατο των συζητήσεων για την πολιτική οικονομία, με συμμόρφωση με αξίες που πρέπει να επιβάλλονται στα κράτη μέλη μέσω οικονομικών κυρώσεων (κράτος δικαίου).
Δεν είναι δύσκολο να δει κανείς πώς η Ουκρανία θα μπορούσε να συμβιβαστεί με την αποφασιστικότητα της Ούρσουλα φον ντερ Λάιεν να υποστηρίξει τις αξίες της ΕΕ, όχι μόνο προς τον Όρμπαν, αλλά και ως εργαλείο για την εκρίζωση των παρατεταμένων φιλορωσικών αισθήσεων σε μια φατριακή ΕΕ και για να εδραιωθεί σταθερά Ο Βορειοατλαντισμός ως πρωταρχική ευρωπαϊκή αξία. Η επιβολή κυρώσεων στη Ρωσία και των παραδοσιακών της αντιλήψεων ήταν σε απόλυτη αρμονία με την επιβολή κυρώσεων στα κράτη της Ανατολικής Ευρώπης για τον κοινωνικό τους παραδοσιακό χαρακτήρα.
Αυτό είχε ένα κόστος, ωστόσο, να εκτοξεύσει τις Ηνωμένες Πολιτείες σε μια θέση ανανεωμένης ηγεμονίας στη Δυτική Ευρώπη. Αυτό ανάγκασε την Ευρώπη να διατηρήσει εκτεταμένες, ακόμη και εξοντωτικές, οικονομικές κυρώσεις κατά της Ρωσίας, οι οποίες έχουν ως παράπλευρο αποτέλεσμα την ενίσχυση της δεσπόζουσας θέσης των Ηνωμένων Πολιτειών ως προμηθευτή ενέργειας και πρώτων υλών στην Ευρώπη.
Αυτό αποκλείει εντελώς τις ιδέες του Μακρόν ότι η ΕΕ χρειάζεται «ευρωπαϊκή στρατηγική κυριαρχία» που μπορεί να αμβλύνει τις νόμιμες ανησυχίες της Ρωσίας για την ασφάλεια. Η Ευρώπη είναι πλέον καρφωμένη «μέχρι το λαιμό της» από εκτεταμένες οικονομικές κυρώσεις κατά της Ρωσίας και δεν είναι σε θέση να αντιμετωπίσει τις συνέπειες. Δεν υπάρχει κυριολεκτικά «καμία πιθανότητα» ότι ο επακόλουθος διαρθρωτικός πληθωρισμός ή οικονομική συρρίκνωση μπορεί να περιοριστεί ή θα περιοριστεί. Η ΕΕ παραιτήθηκε από τα μέσα για να τερματίσει τον πόλεμο. Το μόνο που έχει να κάνει τώρα είναι να μοιραστεί ένα τραπέζι ενώ ο Ζελένσκι υπογράφει το έγγραφο παράδοσης.
Δεν θα υπάρξει καμία σοβαρή προσπάθεια στις Ηνωμένες Πολιτείες πριν από τον Νοέμβριο, ακόμη και να προσπαθήσουν να περιορίσουν τον πληθωρισμό. Η συνέπεια αυτής της συνθηκολόγησης της ΕΕ με την αμερικανική διοίκηση είναι ότι όσον αφορά τον πληθωρισμό, η ΕΕ θα εξαρτάται επίσης από έμμεσες αλλαγές στην εκλογική πολιτική των ΗΠΑ. Είναι το ίδιο πιθανό ότι ο Μπάιντεν θα διατάξει μια νέα έκδοση «επιταγών διέγερσης» για να αμβλύνει τις επιπτώσεις του πληθωρισμού στα πορτοφόλια των Αμερικανών (που θα επιταχύνει περαιτέρω τον πληθωρισμό), είναι πιθανό να επιτρέψει ποσοτική σύσφιξη (με στόχο τη μείωση του πληθωρισμού) ενόψει των ενδιάμεσων εκλογών.
Καθώς οι επιπτώσεις του πολέμου γίνονται αισθητές, θα προκαλέσουν σοβαρή αντίδραση κατά των Βρυξελλών.
πηγή: Strategic Culture Foundation
Προσθέσετε το σχόλιό σας:
0 comments:
Παρακαλώ αφήστε το μήνυμά σας. Προσπαθήστε να σχολιάζετε χωρίς προσβλητικούς και συκοφαντικούς χαρακτηρισμούς. Σχόλια που θα θεωρηθούν συκοφαντικά ή θα περιέχουν βωμολοχίες θα απορρίπτονται.